我是兰台令君，我来回答！|
其实清朝的失败有很大一部分原因是败给了自己。封建思想的束缚，旧军队的陋习以及缺乏出色的军事理念即战术思想，使他们一败涂地。
所谓的八国联军是由美国、英国、德国、法国、奥匈帝国、俄国、日本和意大利这八个国家组成军队进攻清政府。其中出兵最多的是日本达到了20000余人，英国与俄罗斯的兵力都超过了10000人，法国和美国出动了3000多人，而出兵最少的是意大利，仅有85人，联军总兵力在5万余人左右，而并没有题主所说的那么少。
而清朝这边的兵力大概是8万左右的清军加上10到30万足有的义和团。所以清军的的实力也没有题主所说的百万那么多，因为不是所有的兵力都拿来应付这场战争的。义和团我们暂且不说，来聊聊清军。在很多人印象中，清军之所以打不过洋人是因为武器装备落后，其实这种经验主义是值得商榷的。1840年鸦片战争爆发的时候，清军却是在这方便非常落后，但到了18世纪末，清朝经过洋务运动的洗礼，已经进口并防止了数量较多的洋枪洋炮，而且培养了一批海外留洋的军事留学生，编制了新式陆军。举个例子，当时守备天津的武卫军装备有毛瑟枪、快速机枪和各类火炮。可结果却令人大跌眼镜，清军败在了“乌合之众”的八国联军的手下，而且是一败涂地。
这就让人感到很奇怪了，实力差距并没有如此悬殊的情况下，清军为何败的如此彻底？我认为有一个很重要的原因就是封建体制制约了军事思想的发展。自北宋开始，古代的封建统治者们为了防止出现唐朝后期那种封建割据挑战中央皇权的现象，纷纷采用了重文轻武的国策。军人的地位要远低于社会各个阶层，甚至在民间流行着“好男不当兵”的观点，而文官更是高高在上的存在。在整个教育体系中，四书五经的儒家文化依然占有绝对的统治地位，即使在甲午战争后，清朝军事教育的地位依然很低。
尽管当时清朝已经建立了所谓的“新军”，从表面上看他具备了现代化军队的某些特征。但封建思想依然对军队有着很强腐蚀作用。比如地方主义、裙带关系，任用亲信，迅速无比，士兵忠于个人而非国家等屡陋习见不鲜。洋务派将领自行招兵、发饷和训练军队，把军队几乎变成了私人武装的性质。在八国联军入侵之际竟然发生过新军拒绝旅行保家卫国义务或者态度暧昧，原地不动的情况，这样的军队就算兵力再多，武器再先进，也不会有一战之力。
此外我还想说的一点就是，决定战争的走向有时候并不完全依靠武器装备，人为因素经常起着决定性的作用。清朝的新军缺乏现代军事思想的教育和兵种的协同训练，在甲午战争中，陆军与海军的配合性就非常差，日军在围攻威海卫的时候，迟迟不见清朝陆军的增援，在与八国联军的战役中这一点依然没有得到有效的改善。当时的外国观察人员对此评论道“中国军队在1900年，像在1894─1895年时一样，最大的弱点是缺乏够格的军官。军官队伍的主要缺点，是对基本的战略战术缺乏知识。
可以说清朝的失败很大一部分原因是败给了自己。虽然他们展开了长期的洋务运动，希望师夷之长技以制夷，但这都是治标不治本的办法，腐朽的封建统治制度浇灭了他们富国图强的希望。以上就是该问题的回答，欢迎沟通交流。
