明亡于万历虽然有些绝对但也不是没有道理。万历最大的问题就在于：在本身没有能力打破“皇权—文官”共治模式下，采取了消极破坏方式。
从汉到明，皇帝最怕夺权，由此，武将权力日渐衰微，文官权力日渐高涨。这是历史规律。到了明朝已经形成稳定的“皇权—文官”共治体系。
皇权的主要代表就是皇帝，同时，也只有皇帝能够代表皇权。无论是历史上的后宫外戚还是宦官系统，都是依托于皇帝存在。
（2）万历的做法
万历十五年以后，他开始了长达近三十年的消极罢工。长期居于深宫，不再参与祭祀，也不再例行早朝，不再对重要人事调整做出决断。总之，需要皇帝到场的场合他不再参与，需要皇帝做出决断的事他不再决断，选择置之不理。
关于万历罢工的原因则不再赘述，或许是他对文官集团的虚伪消极对抗，或者是因为身体原因不便上朝，总之，帝国的最高领袖不再愿意与文官集团合作，共同治理国家。
例如万历牢牢地控制住了宦官集团，当然，晚年时期开始失控。那么，宦官与文官从历史上说就是一对矛盾。
万历重用宦官本身就是来对付文官系统，因此，万历不再履行既定的法定义务的同时，更在暗中破坏整个文官制度。由此，“共治模式”彻底失效。
皇帝开始不重视文官，文官也就开是不在“效忠”皇帝。由此，掀开了“官宦之争”、打开了“清朝贰臣遍布”的大门。
毫无疑问，万历皇帝显然就是明朝文官制度的破坏者。
本文作者：坐古谈今特邀作者矢志不渝
